По страницам книги Стивена Хокинга:
«Кратчайшая история времени» или «обрезание»
теории – точка зрения отдельных ученых на устройство
Вселенной, в которой мы живем.

Если бы Эйнштейн – великий ученый 20 века, создавший общую и специальную теории относительности, получивший Нобелевскую премию за вклад в создание квантовой теории имел бы сегодня возможность видеть, что делают с его научным наследием и как интерпретируют его учение на самом высоком олимпе науки, он бы, мягко говоря, сильно удивился.
Пытаясь «протащить» во все сферы физической науки «принцип неопределенности» Гейзенберга (подход 30-х годов 20-ого столетия, заменивший ньютоновскую механику квантовой), не прекращается попытка превратить и классическую общую теорию относительности Эйнштейна в квантовую теорию, т.е., создать квантовую теорию гравитации, в которую будет привнесен «принцип неопределенности».
На вопрос: «Зачем это делать? – ведь все эксперименты до настоящего времени подтверждают общую теорию относительности!» — мы слышим ответ: «причина того, что мы до сих пор не заметили никаких
расхождений между теорией и наблюдениями, состоит в 4 том, что все гравитационные поля, с которыми нам обычно приходится сталкиваться, очень слабые».
Такой вывод можно было сделать только от «лености» ума или «очень слабых» попыток хоть что-то изменить или усовершенствовать, опираясь на те знания, которые накопило человечество.
Послушайте, что они говорят: «…Мы пока еще можем допустить, что существует некий набор законов, полностью предопределяющий события для некоторого сверхъестественного существа (здесь, видимо, они имеют в виду Бога – прим. автора), которое, в отличие от нас, способно наблюдать существующее состояние Вселенной, не нарушая его. Однако такие модели Вселенной не представляют большого интереса для нас, обычных смертных».
А дальше они заявляют: «… Представляется разумным использовать так называемый принцип бритвы Оккама и отсечь все элементы теории, которые не имеют наблюдаемых проявлений».
Вот так вот, уважаемый читатель, «отсечь»! И в результате, мы наблюдаем «обрезание» у теории, которую затем и предлагают нам эти господа. Ну что же – интересный подход, но вряд ли приемлемый, я уверен, для многих и многих ученых.
Каждый имеет право на свое видение Мира – это относится к любому из нас – рядовому читателю. Но занимающимся наукой на профессиональном уровне, помимо этого права надо еще иметь и ответственность, вынося на общее суждение свое мировоззрение, особенно когда делается ссылка на поддержку «…большинства ученых».
Да, причина всех бед в физической науке на сегодняшний день заключается в отсутствии разработанной и принятой научным сообществом теории, которая бы однозначно могла показать, что можно с большой точностью не только предсказывать, но и рассчитывать энергию, частоту, температуру любой микрочастицы и в любом месте.
Я бы даже сказал так: Имеющиеся теории такого уровня, а они имеют место быть, как у нас в России, так и за рубежом – «не пробили» еще себе дорогу.
Трудно приживаются на олимпе науки новые теории, но еще труднее и болезненнее — отмирают старые.
Как ни странно, но за последние два десятка лет в физической науке даже не видать попыток изучить и установить взаимосвязь между атомами водорода ( ¹₁Н ) и
гелия ( ⁴₂He), не говоря уже о взаимосвязи других атомов таблицы Менделеева, рассчитать энергетический баланс ядра атома, электрона, нейтрино. До сих пор используются их значения, полученные экспериментальным путем.
Ни в учебниках, ни в научных работах не встретишь четкого определения, что такое: «протон», «нейтрон», «электрон», «позитрон», «нейтрино». Соответственно, нет ответов и на вопросы: «Как они связаны между собой?», «В каких пределах частот и температур они существуют?», «Какова закономерность изменения их энергетического потенциала?».
Конечно же, в таком физическом вакууме (с точки зрения уровня знаний физики) продвижения вперед не будет. И объяснить микромир и макромир практически невозможно. Новое время требует новых, более современных подходов в объяснении процессов, происходящих в нашей Вселенной и вокруг нас. А наука, получается, вместо того, чтобы «напрячь свои извилины», трясет пыльным мешком и достает оттуда «принцип неопределенности».
Я абсолютно уверен, что «принцип неопределенности» Гейзенберга и «пси-функции» Шредингера, которые сыграли свою положительную роль в прошлом, — в настоящее время являются тормозом в
дальнейшем развитии, как в квантовой физике, так и в вопросах объяснения создания и построения Мира.
Ведь на сегодняшний день такие области физической науки, как гравитация, крупномасштабная
структура Вселенной – не могут быть объяснены с точки зрения «принципа неопределенности».
Общая теория относительности Эйнштейна не принимает во внимание квантовомеханический принцип
неопределенности.
Эйнштейн был трижды прав, возражая против квантовой механики, привнесшей элемент неопределенности и случайности в науку. Эйнштейн настойчиво возражал против этого. Он никогда не принял того, что Вселенной управляет случай и его слова: «Бог не играет в кости» — являются пророческими.
Рассуждения отдельных ученых о создании и построении Мира, в основу которых положен «принцип
неопределенности», завели их так далеко от истины, что их выводы кроме как, мягко говоря, сомнительными и не назовешь.
Прочитайте довольно популярную, как отмечают сами авторы, книгу «Кратчайшая история времени» — от корки до корки (авторы Стивен Хокинг и Леонард Млодинов, первый – известный в мире науки астрофизик, второй – соавтор, популизатор науки) и вы поймете, до какого уровня «понимания» дошли ученые. Приведу всего лишь три выдержки из заключительной главы этой книги.
1. «…если Вселенная полностью автономна, не имеет сингулярностей или границ и вся может быть описана объединенной теорией, это заставляет коренным образом пересмотреть роль Бога как Творца»
Под «объединенной теорией» здесь подразумевается теория, в которую вот уже на протяжении многих лет (даже десятилетий) физическая наука пытается «принцип неопределенности» сделать фундаментальным свойством Вселенной, в которой мы живем (прим. автора). Что можно ответить на это?
— Да, господа, Вселенная, в которой мы живем, будет описываться «единой» теорией, но места «принципу неопределенности» в этой теории нет.
— Сингулярность и границы у Вселенной на самом деле есть!
— Вселенная не автономна. Она живет и развивается по законам «Космического Разума» (космические законы), до которых как раз из-за «принципа неопределенности» Вы и не можете «добраться».
— Вам не стоит, да и поверьте, этого и не следует делать – пересматривать «роль Бога как Творца». Вам этого просто не дано. Уж раз Вы до «Космического Разума» не можете добраться, хотя бы в его определении, то до «Высшего Разума» — Бога и Творца даже и не пытайтесь.
Но хотя бы сделайте вывод из того, что Вы заявляете: «…пересмотреть роль Бога как Творца». Умный, думающий человек, явно ощущая себя в реалиях сегодняшнего Мира, просто отметит для себя, читая это изречение, что Вы – невежды. Но ведь в читательской среде много неподготовленных, но пытливых умов, впитывающих информацию и доверяющих Вам, написавшим это, так как Вы знаменитый и всеми
признанный в науке астрофизик. Что же получается? — Вы говорите, что Бога нет. Ничего страшного, хотя и это жаль, если Вы только для себя сделали такой вывод, но Вы это мировоззрение навязываете и другим.
А как же сегодня «бурлящий» исламский мир, религиозные устои с многовековыми, даже тысячелетними укладами в других странах? А что Вы дадите взамен растоптанной Вами веры людей? Может быть Ваш «принцип неопределенности»?!
Если Вам претит понятие: «Бог — Творец», ведь среди читателей тоже много атеистов, называйте это
«Высший Разум». Задумайтесь хотя бы над этим, так как роль и значение Бога – Творца (Высшего Разума) во всем Мире не может и не будет пересмотрена, пока есть у людей здравый смысл. А объяснения таким явлениям, как Абсолют, Сознание, Космический Разум, Высший Разум уж давно существуют, просто западная наука пока еще противится их принять.
Вообще – то объяснять Мир, как я понимаю, это удел философов, или философов вместе с физиками и представителями других направлений в науке. Но до объяснений дело не доходит, в том числе, и по следующей причине. Как у нас говорится: «Иван кивает на Петра, а Петр кивает на Ивана».
Чтобы Вы это поняли, уважаемый читатель, я приведу еще одну выдержку из заключительной главы книги:
2. «… До сих пор большинство ученых были слишком заняты созданием новых теорий, описывающих, что есть Вселенная, чтобы задаваться вопросом зачем». С другой стороны, люди, чье дело спрашивать зачем, философы, не могли угнаться за прогрессом естественно-научных доктрин. В восемнадцатом столетии философы считали все человеческое знание, включая естественные науки, областью приложения своих сил и обсуждали такие вопросы, как: было ли у Вселенной начало. Однако в девятнадцатом и двадцатом веках естественные науки слишком тесно переплелись с техникой и математикой, чтобы оставаться доступными пониманию философов или кого-либо еще, кроме немногих специалистов. Философы сократили сферу своих притязаний настолько, что Витгейнштейн, наиболее известный мыслитель двадцатого столетия, сказал: «Единственная задача, оставшаяся философии, это анализ языка». Какой упадок после великой традиции философии от Аристотеля
до Канта!»
Поверьте, уважаемый читатель, озноб пробирает от такого невежественного отношения авторов книги к философам, а в целом, представителей одной науки к другим ученым. А ведь философ Витгейнштейн, к сожалению, прав, но не в том, что среди философов «выродились» «Аристотели» и «Канты», как это подчеркивают авторы книги, а в том, что физическая наука, в частности, не даёт им, философам, ни какой пищи для размышления. И действительно, разве уважающий себя философ будет серьезно относиться к так называемому прогрессу естественных наук, переплетенному с техникой и математикой, если это просто «мыльные пузыри» в виде «принципа неопределенности» Гейзенберга и «пси-функций» Шредингера?
Сказанное выше вовсе не означает, что квантовая теория неверна в принципе. Более того, даже эти составляющие квантовой физики: и «принцип неопределенности» и «пси-функции» — были нужны на определенном этапе, чтобы заполнить «вакуум непонимания» в квантовой физике. Но, к сожалению, этот «вакуум непонимания» так долго культивировался и продолжает культивироваться в среде студентов, аспирантов, ученых, что он – «вакуум» стал проявляться в наших головах, в нашем сознании.
Вот еще одна (последняя) выдержка из книги:
3. «… В сущности, мы уже пересмотрели задачу науки: это открытие законов, которые позволят нам предсказывать события в границах, установленных принципом неопределенности».

Вот так, уважаемый читатель, ни больше, ни меньше – они (а хотелось бы знать поименно) пересмотрели задачу науки. Что это? «Черная полоса» в науке или эти люди действительно не понимают, что они творят? В любом случае, думаю, они опрометчиво поступают. Если хоть на чуть-чуть серьезно Вы, господа, в этом видите «задачу науки», то грошь-цена такой науке. И Вам еще долго придется «пенять» на философов, уже двадцать первого века, что ни они, «…ни кто-либо еще,
кроме немногих специалистов», не понимают Вашу науку.
Как же объяснить этим господам, что они не только себя, но и других ведут в «никуда». Возьмите любой, подчеркиваю – любой учебник «Курс общей физики» и откройте главы: «Атомная физика» и «Физика атомного ядра и элементарных частиц». Вы прочтете в разделе: «Принцип неопределенности»:
— «… Если бы электрон упал на точечное ядро, его координаты и импульс приняли бы определенные
(нулевые) значения, это не совместимо с принципом неопределенности».
В разделе «Радиоактивность», объясняя β-распад (бета — распад) говорится:
— «… Существует три разновидности β-распада. В одном случае, ядро, претерпевающее превращение, испускает электрон, в другом позитрон, в третьем случае, называемом электронным захватом (е — захватом), ядро поглощает один электрон».
Не знаю, случайно или нет, но эти два раздела «Принцип неопределенности» и «Радиоактивность», как правило, во всех учебниках разнесены – один в начале, другой – в конце. Неужели не видно, что эти два раздела «не стыкуются»? Как правильно трактовать изложенное в этих разделах тем же философам? Да, электрон «не падает» на ядро – это практика, но электрон «поглощается» ядром – и это тоже практика.
Но если электрон: и поглощаться ядром может и испускаться ядром, то он находится (соприкасается) в какой-то момент в одних координатах с ядром. Ведь это вполне здравомыслящий вывод. То, что β-распад происходит именно так, как описано в учебнике неопровержимо десятилетиями и каждодневно подтверждается на практике. Это давно уже стало аксиомой для физиков, в том числе, и для тех, кто «… уже пересмотрели задачу науки…».
А как же тогда с «принципом неопределенности», который гласит, что «… если бы электрон упал на точечное ядро… это несовместимо с принципом неопределенности»? По теории β-распада и из практики, электрон не только падает (поглощается ядром), но и испускается ядром (здесь больше подходит понятие «отпочкование» от ядра).
Так что нам делать? Продолжать повторять эту «физическую мантру» (принцип неопределенности) и
«топтаться на месте»? Или все-таки кое-что пора и пересмотреть!
Думаю, что под «принципом неопределенности» пора подвести черту и написать: «Если электрон может иметь общие координаты с ядром, значит, принцип неопределенности не применим в объяснении Мира (как микромира, так и макромира)».
А тогда, уважаемые господа – ученые, нужно серьезно задуматься, а стоит ли тратить время на то, чтобы «… открывать законы, которые позволят нам предсказать события в границах, установленных в принципах неопределенности». Всем нам пора повернуться лицом к настоящей науке – к истокам знаний. Ведь не случайно гравитация и крупномасштабная структура Вселенной до сих пор не принимают во внимание квантово-механический принцип неопределенности. «Бог не играет в кости» — в своем подсознании если не все, то большинство из ученых прекрасно осознают эти, ставшие классикой, слова Эйнштейна.
Поверьте, господа, пока мы не наведем порядка в наших головах – не будет порядка и в нашем доме, а это пусть понимает каждый по-своему. Для кого-то «свой дом» — это квартира, коттедж, для кого-то его страна, а для кого-то и вся Планета, целый Мир. Именно этим отношением к «своему дому» и отличаются ученые друг от друга. Ученых широко мыслящих, чьи теоретические и практические работы могут стать «прорывными» в научном мире, много и у нас в стране. Зачастую их
наработки в той или иной сфере наук далеко опережают результаты работ по аналогичным направлениям ученых других стран. Но «выхода» этим работам, подтверждения и признания на мировом уровне, по крайней мере, в последнее десятилетие – пока нет.
Приходится только сожалеть, что на сегодняшний день не находят широкой поддержки и обсуждения
прекрасные наработки наших ученых Г.И. Шипова и А.Е. Акимова: «Теория физического вакуума». Сгинули «в никуда» результаты работ замечательных советских ученых – В.А. Любимов, Е.Г. Новиков, В.З. Нозик, Е.Ф. Третьяков, В.С. Козик – еще в 1975 – 1980 годах провели эксперименты, в результате которых они пришли к выводу, что «…масса покоя нейтрино отлична от нуля и, вероятно, находится в пределах от 15 до 44 (эВ), а, скорее всего, составляет 35 (эВ)…».
Еще на тот момент, в 80-ые годы многие ученые отмечали, что если результаты этих опытов подтвердятся, придется внести существенные поправки в сложившуюся картину как микромира (т.е. мира элементарных частиц), так и, особенно, макромира (т.е. Вселенной).
А ведь их результаты замеров массы покоя нейтрино, можно сказать, идеально верны. Расчеты через матрицы показывают, что масса покоя нейтрино в матрице «“242 × 242”» (для водородной группы) составляет 16,07472 (эВ), а в матрице “121 × 121” (для атома гелия) – 34,9279 (эВ).
Сравните с их выводами: «…от 15 до 44 (эВ), а, скорее всего 35 (эВ)…». И если бы эти ученые получили поддержку и признание своих работ, еще в 80–ые годы, вопрос о дальнейшем применении «принципа неопределенности» был бы решен уже тогда. И мы сегодня уже имели бы более серьезные наработки и большее понимание по строению, как микромира, так и макромира.
Но радует то, что потенциал ученых, как у нас в стране, так и за рубежом сегодня настолько велик, что ощущение, что мы действительно стоим на пороге открытия чего-то «Великого» — витает вокруг нас. Не хватает, как мне кажется, «малости»: взаимопонимания, доверия и уважения среди ученых – а это составляющие диалога.
Не могу сказать, что хуже? Опубликованная работа ученого, пусть даже получившая отрицательный отзыв, или та же работа, но спрятанная под сукно? С этого вопроса и поиска на него ответа и надо начинать всем ученым без исключения. Ответ на этот вопрос дает понимание «ради чего?» и «как?» Если на вопрос «ради чего?» многие уже имеют для себя ответ, то на вопрос «как?» ответить может не каждый. И причина тому – забюрократизированность науки, боязнь утратить свой имидж, критерии получения и сохранения ученой степени, должности – все это составляющие качеств, далеко не
способствующих процветанию науки. Поэтому вопрос: «опубликовать?» или «отложить под сукно?» — с точки зрения здравого смысла конкретного человека – ученого, однозначного ответа не имеет.
Но тем, кто публикует и открыт к диалогу, мы – читатели должны быть благодарны. Благодарны за их
смелость, гражданскую позицию. Ведь именно такие люди, излагая свой взгляд, свое понимание мира являются локомотивом, будоражащим научную среду, способствуют продвижению человечества по ступенькам его развития. Пусть сегодня я, может быть еще кто-то со мной, не разделяем убеждений Стивена Хокинга, но мы должны понимать, что эта книга, ее автор дали нам пищу для размышления. Наверно, эта книга сподвигнет многих ученых, не равнодушных к происходящему в Мире, на самовыражение, на поиск и размышления.

Шляхтин Н.Г.